Aspirin in primary cardiovascular prevention: the two faces of the coin and the importance of the Number Needed to Treat: a systematic review and meta- analysis.: Aspirina en prevención cardiovascular primaria. Las dos caras de la moneda y la importancia del número necesario a tratar. Revisión sistemática y metanálisis. - Vizcaino, Gilberto; Weir Medina, Jesús (Investigación Clínica, 2023)
La aspirina ha sido un tratamiento esencial para la prevención primaria de las enfermedades cardiovasculares (ECV). Varios estudios controlados aleatorizados no apoyan el uso rutinario de la aspirina principalmente debido a su asociación con el riesgo de sangrado. Esta revisión sistemática tiene como objetivo evaluar la prescripción de aspirina basada en el Número Necesario para Tratar (NNT) y el Número Necesario para Dañar (NNH). Esta combinación proporciona una buena medida del esfuerzo para evitar un resultado desfavorable, sopesado frente a los posibles riesgos asociados. Se realizó una búsqueda de estudios aleatorios sobre el tratamiento con aspirina en dos períodos separados. En el análisis se incluyeron cuatro estudios de 1988 a 1998 y seis de 2001 a 2018 (157 060 participantes). El criterio principal de valoración fue un resultado compuesto de infarto de miocardio no mortal (NFMI), accidente cerebrovascular isquémico no mortal (NFIS) y mortalidad cardiovascular. La hemorragia mayor fue el punto final de seguridad. Se calculó la reducción del riesgo absoluto (RAR), el NNT y el NNH, junto con el riesgo relativo (RR) y el IC del 95% de cada criterio principal de valoración. Los resultados de todos los estudios incluidos (10) mostraron un beneficio neto con el tratamiento con aspirina para NFMI (NNT= 383) y el resultado compuesto (NNT=445) con una reducción significativa del riesgo relativo del 20% (p=0,003; I2= 0%) y 10% (p<0,001; I2 = 0%), respectivamente. Hubo un incremento relevante del 60% en el riesgo de sangrado (p<0,0001, NNH=208; I2 = 3%). El NNT y el NNH pueden constituir medidas de eficacia y riesgo en la toma de decisiones clínicas compartidas. Sin embargo, es importante establecer consistentemente que el riesgo-beneficio de los pacientes debe ser individualizado, y no una guía clínica para todos.